| 今天的文章有點奇特，有興趣請詳讀。 這星期在網路界有好幾件大事，其中一件再次來自Facebook的創辦人馬克，他竟然說，他要捐1億美元（台幣33億元）給Newark地區的教育系統，哇塞，耳朵有沒有聽錯？是一億美元(33億台幣)耶！這個地方的學生每年有4萬名，大概只有一半高中可以畢業，只有五分之一申請進入大學，目前年齡不到30歲的馬克對教育向來很有興趣，所以做了這樣的捐贈。 當然，可能不是1億美元的「現金」，馬克是要開一個基金會，但可能是變賣他在facebook的股票。而一億美元是什麼意思呢？相當等於Facebook本身兩年前整年的總收入，或是今年收入的高達五分之一，天啊馬克為何會這麼有錢？不過，馬克為何會這麼有錢也不難想像，畢竟在矽谷，這些網站的「股權」都像寶貝一樣，最近TechCrunch的Michael Arrington踢爆「禿鷹投資人共謀事件」，天使投資人疑似共同壓低估值讓創業家願意以較低價增資或賣股，可見這些股票的價值讓他們願這麼做。而facebook股票不只美國人有興趣，先有李嘉誠的投資，再有俄國投資公司DST想硬吃，既要硬吃，當然一定會跑來問在facebook持股超過25%的馬克，馬克是否釋股不得而知，但馬克只要釋出一點點給這些人，他的財產已經不知「大」到哪裡去了！ 重點來了，1億美元也像一只響鐘，數字太大，敲醒了某些人，大家突然想到，哇，1億美元捐給一個地區做教育，要做什麼？ 會不會太多了一點？ 需要這麼多錢嗎？ 馬克隨便丟，是否太「輕浮」了一點，他到底想幹嘛？ 甚至，這樣作公益，對嗎？ 剛好37Signals這星期寫了另一篇關於「公益」的文章，和馬克捐款之事完全沒有關係，只提出了一個很有趣的「non-profit pricing」的問題。什麼意思？就是在問說，「商業組織到底該不該給公益團體特別『低價』，甚至『免費價』？」 37Signals是極受敬重的軟體開發商，開發的軟體平常要價一個月幾十美元到幾百美元不等，這次他們大膽的拿出這個平常人不敢碰的爭議話題，來大膽的討論它！37Signals表示，六年來常常有慈善公益團體（他說是「幾百家」）來要求「打折」，甚至「免費」，但他們發現，這些公益團體的「營收」（可能來自於捐款等等），其實比他們的許多商業客戶都還多！ 這位軟體開發商不爽的說：「為何要給公益組織打折？」 他進一步「比較」了商業組織與公益組織的差異，他說，在美國，公益組織聘用的員工並不都是義工或志工，這些聘用的社工共有870萬人，佔全美國受聘者的6%，而社工的薪水並沒有比其他商業體少。他比較到最後，得到的結論就是，公益組織和商業組織並沒有很大的差異，因此應該冷冰冰的「一視同仁」，軟體開發商不應該給公益組織打折，應該原價賣給他們！不要再拿「公益」來和他談折價了，拜託！ 你覺得呢？ 我認為，37Signals的出發點是「對」的，但是他的結論是「錯」的，我認為，一間公司有公益客戶，也有商業客戶，37Signals錯了，這兩種客戶的確是「不一樣的客戶」！37Signals應該做兩件事：第一，如果可以的話，應該要對公益團體「賣更貴」，公益組織比企業端解決的事情還多太多了，公益組織面臨的是「不可能的挑戰」，而商業體只是在計算營收Top-line與利潤Bottom-line之間的遊戲而已。看，為何馬克要捐一億美元這麼大的數字？37Signals如果有辦法、有膽量，那麼他們應該用最好的人力、以最主力的智慧，幫公益組織解決問題，如果你真的可以解決問題，那也可以對公益團體收貴一點，沒有關係！第二，如果沒有把握提供更好的服務？那麼，你依然要提供「不一樣的服務」，時間更長，人力更多……然後收對外一樣的錢。 如果沒有把握為公益團體另開一塊服務，做不一樣的事，那麼，就不要做！把機會讓給其他的服務商！
我想到，我有一個朋友曾做過類似以下的表示，詳細數字或說法我忘了，大意是說：他「以後想改做慈善事業，而且立志，要從慈善這邊賺一大筆錢！」 我驚得挪了挪屁股，想坐離他遠一點，不過，他卻悠悠的說了一大串道理，讓我的眼睛從憎惡、害怕，到柔和、支持，甚至感動──猜猜他說了什麼？
他說，他長輩的過世，讓他大徹大悟，他決定原本要目標要成為營收上億的期貨操作員，欠了一屁股債，現在他要轉向慈善，不過，他還要還貸款，所以，他會努力的向公益組織「賺錢」，不過，他很有自信的說，慈善界從此也得到一個「尖兵」，做更偉大的事，他說著說著，流下淚來，我為他的真誠而感動（包括醜惡的那塊）。 這是一個奇怪的道理，但想想也對，現在公益基金會要給這位朋友高於一般企業的薪水，絕對不是問題，看，隨便馬克一捐就是33億台幣！如果33億能奇蹟似的讓一個非洲國家的愛滋病少掉10%，能奇蹟似的重整美國頹敗的教育，或者能救活100個垂死的病童……你說不要是33億了，就算多個10億，又有何關係？ 我曾想過這件事，我覺得大家，包括37Signals，對「公益」還是跳不出商業的觀念，我們還是以商業生活的「對價」，來看待公益裡的所有事情，事實上，公益已經不能「對價」！坊間常常在審視，一些義賣活動，或是一些公益代言活動，到底「花了多少錢」，但很少人去注意，這些錢無論花了多少，如果這筆錢沒有投注在公益，那有多少人會「少被照顧到」？ 「照顧」是怎樣的服務，它值多少錢？應該捐多少錢才讓一個受災戶被「照顧」到80%、90%、100%？大家是這樣看的。 網友還說：啊，他捐款，以為百分之百都到了病童手中，沒想到，有好大一部份都被廠商「吸收」成成本了！但想想，這個憤怒，是來自於對這其中商人可能的貪瀆而生氣，但如果你相信商人為善，那麼就完全不會這樣想了。當大家憤怒的時候，其實又是不小心將公益給「對價」了。 大格局的看，世界上已經有很多錢花在公益上面了，但是有更多更多更多的金錢的流動，和公益一點關係也沒有，損耗在商業競爭之上，如果以後每一間企業都進入公益，在公益活動上面產生價值，也從公益活動去得到該有的利益，那麼，可能大部份的企業都是在做公益了，而富人如馬克也繼續投注大量的捐款在他們認同的領域內，讓企業做更多的公益……。 馬克都捐一億美元了，為何37Signals不願好好的對待公益組織？如果給他們二倍於原本的營收，願意嗎？ 台灣是一個公益盛行的地方，這會是一個優勢，如果我們把「對價」這件事慢慢的、慢慢的、徹底的，拿掉，讓我們每個人都敢像我那位朋友一樣，用各種方式想辦法和公益組織去互動，你想找工作，來公益組織，向他們爭取正常的薪資，別客氣！你想找客戶，找公益組織，提出你真正盡力可達到的，別客氣盡量開價，但是要確保，你真正盡力盡力達到！而當你沒達到，也請接受最嚴酷的懲罰，因為你濫用了公益。 善心作公益，那個「心」太軟了，現在有錢人都已經搶著比心軟，盡量多捐一大堆了，這時候，一般沒錢的個人或需要錢才能營運的企業，該是「硬」起來，來好好的花這些錢的、創造真正的績效了。結果呢？會是加倍多的人被幫助，不會再讓那一億美元的閒錢空在那邊，傻傻的做一些表面、沒用的事！ | 
沒有留言:
張貼留言